¿Será que nos han tomado el pelo – otra vez?

El nuevo lema en la política internacional es "Orden internacional basado en normas". La narrativa es que este orden está siendo desafiado desde afuera por países deshonestos revisionistas, principalmente China, Rusia e Irán, y desde adentro por políticos nacionalistas y populistas (Trump, Brexiteros, Orban, Marie Le Pen y similares). Hay un llamado a las armas para defender / restablecer este orden basado en normas que está en peligro. Sin embargo, si analizamos el asunto al fondo, las normas se modifican o se inventan sobre el camino para que concuerden con el objetivo que se persigue. La conclusión óbiva que no existen reglas. Malcolm Chalmers, del centro de estudios conservador británico RUSI, ha publicado un artículo útil donde él analiza el concepto “Orden internacional basado en normas”. Distingue tres pilares: Seguridad (principalmente la ONU), economía y comercio internacional (principalmente el FMI, el Banco Mundial, la OMC) y un Sistema Occidental más exclusivo (principalmente la UE, OTAN, G7). A esto se agregan los acuerdos ad-hoc negociados con base en poder militar, principalmente los acuerdos de control de armas, ahora abandonados en gran parte por EE.UU. Aquí vamos a limitarnos al primer pilar. El primer pilar, el sistema de seguridad internacional, se estableció después de la Segunda Guerra Mundial con el objetivo principal de evitar una nueva guerra. Las reglas básicas eran la autodeterminación, el respeto por la soberanía nacional y la no injerencia, y estaban incorporadas en la Carta Magna de la ONU y su Consejo de Seguridad. Las nuevas fronteras trazadas en Europa después de la guerra se han mostrado ser relativamente estables, y África poscolonial e incluso el Medio Oriente han insistido en gran medida en mantener las fronteras arbitrarias establecidas por las potencias coloniales. Se han formado varios países por secesiones (Eritrea, Bangladesh, Sudán del Sur, las disolución de la ex-Unión Soviética y la ex-Yugoslavia) que han ganado un reconocimiento internacional casi universal, mientras que otros son más controvertidos a pesar de contar con amplio apoyo de la población (Abjasia, Transdniestria, Kosovo). Algunas anexiones resistidas por la población local han sido revertidas, por ejemplo la anexión de Timor Oriental por Indonesia en 1975, mientras que otras persisten, por ejemplo la anexión del Sahara Occidental por Marruecos en 1976. La ocupación israelí de 1967 de los Altos del Golán, Cisjordania y Gaza y la siguiente colonización de Cisjordania es ahora la violación más antigua de la norma de no-anexión por la fuerza. La anexión rusa de Crimea en 2014 es un caso reciente, pero como la población es mayoritariamente de etnia rusa y todo indica que la gran mayoría de la población apoya la unión con Rusia, las normas de autodeterminación y no-anexión chocan y, por lo tanto, es poco probable que se revierta, incluso en el caso inverosímil de que la Federación de Rusia se disuelva en el futuro. El sistema de seguridad internacional liderado por la ONU indica que las circunstancias bajo las cuales los estados pueden usar la fuerza armada son estrictamente limitados, las excepciones siendo la defensa propia directa o la defensa de otros estados a petición suya. Excepciones a esta regla requieren autorización directa del Consejo de Seguridad de la ONU. Las transgresiones han sido ampliamente condenadas, por ejemplo la represión soviética de las rebeliones en Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968), la intervención india en Pakistán Oriental en 1971, la invasión de Camboya por Vietnam para derrocar al Khmer Rouge en 1979 y la intervención de Tanzania contra el gobierno de Idi Amin en Uganda en 1978. Solamente los países en desarrollo y la Unión Soviética /Rusia han protestado contra las repetidas intervenciones de EE.UU. en América Latina y el Caribe en el período de la posguerra, ya sea directamente a través de una invasión militar (República Dominicana 1965, Granada 1983, Panamá 1989, Haití 1994) o a través de apoyo a golpes militares o armando insurgentes (Guatemala 1954, Cuba 1961, Brasil 1964, Bolivia 1971, Chile 1973, Nicaragua 1979-1989), aparte de esporádicas objeciones a medias de los países de Europa Occidental. El sistema de seguridad liderado por la ONU se ha erosionado desde el final de la Guerra Fría cuando EE.UU. quedó como la única superpotencia. EE.UU. y sus aliados adoptaron una doctrina de “intervención humanitaria” que posteriormente fue conceptualizada en la doctrina de la “Responsabilidad de Proteger” (“R2P”), adoptada por unanimidad en la Cumbre Mundial de 2005. La doctrina estableció la responsabilidad de cada estado de proteger a las personas dentro de sus fronteras de atrocidades, y la responsabilidad de otras naciones de brindar apoyo, y en caso de que no funcionara, usar fuerza militar para detener las atrocidades. La tela de fondo de la R2P era ante todo el genocidio de Ruanda en 1994, pero su uso posterior ha suscitado sospechas sobre el motivo. Es el caso del bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en 1999 con la justificación de la necesidad de detener la supuesta limpieza étnica de la población albanesa en Kosovo, una acción no sancionada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Algunos, entre ellos Rusia, sospechaban que las intervenciones militares tenían como objetivo promover los intereses de los EE.UU. y la OTAN, y que la R2P era solo un pretexto. Por cierto, la ocupación de Kosovo por la OTAN y la victoria de los rebeldes, el ELK, fueron seguidas de atrocidades contra las poblaciones locales que no eran de etnia albanesa y el resultado fue la expulsión de al menos 100.000 gente Roma (“gitanos”) y decenas de miles de serbios. Posteriormente, las acusaciones criminales creíbles contra ex-lideres de ELK pertenecientes al gobierno Kosovar, entre ellos de tráfico de órganos, han salido incómodas para sus aliados de la OTAN. Las sospechas contra la R2P se reforzaron después de que se utilizara la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en 2011, que autorizaba a los Estados miembros a "tomar todas las medidas necesarias" para "proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles bajo amenaza de ataque" en Libia (Resolución Nº 1973) para justificar una campaña de bombardeos de la OTAN contra las fuerzas leales al entonces líder Mohammad Gadaffi, con el objetivo de forzar un cambio de régimen. El resultado fue que Gadaffi fue derrocado (y asesinado, como dijo la entonces Secretaria del Estado, Hilary Clinton, riéndose: "Vinimos, vimos, él murió"), el país ha estado sumido en el caos durante 10 años y la intervención no ha funcionado para proteger al pueblo libio de atrocidades, en particular a los 1.8 millones de trabajadores migrantes, la mayor parte de otros países africanos. La intervención libia ha convencido particularmente a Rusia de que “en el futuro Rusia no aprobará las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que sancionen la intervención por fuerza y hostilidades sin una consideración profunda de los parámetros de su implementación. Esos no deben ser cheques en blanco. Además, la comunidad internacional no debe eludir su responsabilidad por el destino de los civiles después de que el régimen acusado de graves violaciones de los derechos humanos haya sido derrocado”. Como muchos investigadores correctamente han señalado, el concepto del “orden internacional basado en normas” se debería denominar más bien “el orden internacional liberal liderado por EE.UU.” Se trata de un sistema en el que EE.UU. establece las reglas y las hace cumplir, con o sin la ONU, y con o sin una “coalición de buena voluntad”. Últimamente, en parte como herencia de la administración Trump, EE.UU al margen de las intervenciones militares está utilizando en un extremo nunca antes visto su dominio absoluto sobre el sistema de pagos internacionales y su control de algunas tecnologías clave para hacer cumplir el orden liderado por ellos. Por lo tanto, los países considerados enemigos o adversarios, a los cuales EE.UU. considera que sería demasiado costoso someter mediante fuerza militar, se ven acribillados por sanciones económicas, que también afectan a terceros que interactúan con ellos. Estas sanciones se aplican de una manera que es difícil caracterizar de otra manera que como piratería internacional, como cuando las fuerzas navales estadounidenses capturan barcos petroleros que se dirigen a Venezuela con petroleo iraní en aguas internacionales, haciendo referencia a una orden de decomiso del Departamento de Justicia de EE.UU., y simplemente confiscan y subastan el petróleo. O cuando EE. UU. impone sanciones a empresas internacionales que trabajan en el gaseoducto North Stream 2, un proyecto acordado por dos naciones europeas soberanas (Alemania y Rusia) que lo consideran de beneficioso mutuo. El Departamento de Estado advirtió que “cualquier entidad involucrada en el oleoducto Nord Stream 2 corre el riesgo de sufrir sanciones estadounidenses y debería abandonar inmediatamente el trabajo en el oleoducto”. A las protestas de la UE de que "la UE considera el uso extraterritorial de sanciones como una violación del derecho internacional", la respuesta fue que "Estados Unidos debe actuar para enfrentar la amenaza a nuestra seguridad nacional y los intereses de nuestra política exterior". Entonces no es un orden internacional, es un orden impuesto por EE.UU., donde ellos mismos definen las reglas, juzga a los supuestos transgresores y ejecutan el castigo. La justificación básica del derecho de EE.UU. para hacer lo que les da la gana es el "excepcionalismo estadounidense". De forma más general, el "excepcionalismo estadounidense" se refiere a la creencia de que "EE.UU. difiere cualitativamente de otras naciones desarrolladas, debido a sus orígenes únicos, credo nacional, evolución histórica e instituciones políticas y religiosas distintivas". El término se atribuye a Alexis de Toqueville, quien señaló que EE.UU. ocupaba un lugar especial entre las naciones, porque era un país de inmigrantes y la primera democracia moderna. Desde entonces ha habido numerosas variaciones sobre este tema, entre ellas EE.UU. como: la última mejor esperanza de la humanidad, el faro en la colina, el país de Dios, la nación indispensable y la idea jacksoniana del Destino Manifiesto. Como dijo Madeleine Albright, Secretaria de Estado del presidente Bill Clinton de 1997 a 2001: “Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos; somos la nación indispensable. Nos mantenemos en la altura y vemos más lejos hacia el futuro que otros países." El ex inspector de armas nucleares de la ONU, Hans Blix (sobre quien cayó la ira de EE.UU. en 2003 porque se negó a declarar, contra toda evidencia, que Irak tenía armas de destrucción masiva) escribió recientemente: “Tanto los medios como los gobiernos afirman rutinariamente que EE.UU. se ha “retirado del acuerdo” sobre el programa de energía nuclear iraní, el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). Esto es incorrecto". Su punto es que el JCPOA no es un acuerdo, en el que EE.UU. participó junto con otros seis países, sino una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que respalda al JCPOA y levanta las sanciones contra Irán. “Las disposiciones obligatorias sobre el levantamiento de las sanciones de la ONU son como una ley. No contienen líneas que permitan a nadie “retirarse”, pero recomiendan procedimientos elaborados para el manejo de quejas ”, escribió. "Lo que hemos presenciado es, en efecto, que Washington pretende reemplazar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas". La nueva administración de Biden tiene la oportunidad de comenzar a cumplir con la resolución del Consejo de Seguridad, pero todavía no hay señales de que lo piensa hacer. El político liberal canadiense Michael Ignatieff afirma en un libro reciente: “Primero EE.UU. firma convenciones y tratados internacionales de derechos humanos y derecho humanitario y luego se exime de sus disposiciones por reservas explícitas, no ratificación o incumplimiento. En segundo lugar EE.UU. mantiene un doble rasero: juzgarse a sí mismo y a sus amigos con criterios más permisivos que a sus enemigos. En tercer lugar EE.UU. niega jurisdicción a las leyes de derechos humanos dentro de su propia legislación nacional, insistiendo en la autoridad autónoma de su propia tradición de derechos nacionales". Apoyo plenamente la construcción de un orden internacional basado en reglas. Pero no se puede construir un orden internacional de esta manera. Esto no es un camino hacia el orden, es un camino que lleva a conflictos y, en el peor de los casos, la guerra. La construcción de un nuevo orden mundial multipolar quizás debería comenzar con objetivos más modestos que sean aceptables para la mayoría de los países, incluido EE.UU., en lugar de demasiado ambiciosos objetivos de derechos humanos que es poco probable que se puedan implementar en la actualidad y que simplemente terminarían siendo una herramienta más en la competencia geopolítica internacional. -------------------- En otro orden de cosas: ¿Ud. se recuerda de la película“Butch Cassidy y el Sundance Kid” de 1969? Hay una escena divertida donde un miembro de la banda de Butch (Paul Newman) lo reta a un duelo con cuchillos, y está claro que Butch lo perdería. “Tenemos primero que ponernos de acuerdo sobre las reglas”, dice Butch. El contrincante queda confundido “¿Reglas?” Y recibe une pateada entre las piernas. A lo mejor es de aquí que se inspira EE.UU. Puedes disfrutar de la escena en Youtube aquí.

nuBlog

Artículos y comentarios sobre política, economía y muchos otros temas.

Escoger idioma

¿Será que nos han tomado el pelo – otra vez?