La industria automotriz está a la puerta de grandes cambios a causa de la llegada de los vehículos eléctricos. No solo carros/autos, también furgonetas, camionetas, camiones y autobuses. Después de que la industria automotriz intentaba por años descartar los vehículos eléctricos como un fenómeno sin mucha importancia, ahora está cada vez más claro que el cambio es inevitable y puede llegar mucho más rápido de lo que muchos piensan. Actualmente hay discusiones acaloradas y caras preocupadas en las juntas directivas de las grandes empresas automotrices. Algunas tomarán decisiones acertadas, otras tomarán probablemente decisiones equivocadas. Algunas empresas bien conocidas sobrevivirán y prosperarán, otras desaparecerán sin pena ni gloria en los próximos años. Pero el cambio viene.

Los vehículos eléctricos son actualmente demasiado caros. ¿Podría ser por el costo de la batería? Eso es solamente una parte de la explicación. La otra es la escala: el volumen de producción es demasiado bajo para que haya economía de escala. A esto se agrega la falta de competencia: las empresas productores de vehiculos no están realmente interesado ​​en vender en cantidad, ya que temen que va a perjudicar su propia venta de automóviles convencionales que les sale más rentable. La respuesta es regulación y más competencia. No más subsidios.

Siguen saliendo más informes sombríos sobre el cambio climático. Antes de botar la gorra y aceptar que el final está cerca, la buena noticia es que con lo que ya sabemos y las herramientas que tenemos a mano, es perfectamente posible evitar los peores escenarios del cambio climático, y el costo no es nada de que asustarse. Requiere políticas decididas y audaces y una voluntad de correr riesgos. El mayor riesgo que enfrentamos es que no tengamos la capacidad requerida.

China ya no es una economía de bajos salarios. Para evitar ser atrapada en una situación donde sus productos no son ni muy baratos, ni muy buenos, China quiere escalar en la cadena de valor, pasando de productos estándar de baja tecnología a productos de alta tecnología y alto valor agregado. De esto se trata la estrategia “China 2025”, acompañada por un importante financiamiento del gobierno chino. ¿Es esta una estrategia legítima, o es competencia desleal? EE.UU. piensa lo último y está decidido a hacer lo que pueda para impedirlo. Pero es poco probable que tenga éxito.

El espectacular arresto en Canadá del jefe de finanzas del gigante chino de telecomunicaciones Huawei viene poco después de que el gobierno norteamericano a principios de este año impusiera un castigo a otra empresa china de telecomunicaciones, ZTE. El argumento es que estas compañías han violado las sanciones norteamericanas contra Irán. Pero el conflicto va mucho mucha más allá y tiene una importancia profunda tanto para EE.UU. como para China, con consecuencias de amplio alcance. ¿Hasta dónde está dispuesto a ir Estados Unidos para evitar que China se convierta en una gran potencia tecnológica?

La revista norteamericana Foreign Affairs (“Asuntos Exteriores”) denominó en 2011 a Rusia como "El oso moribundo", por la alta mortalidad y la baja fertilidad del país. "La economía de Rusia no produce nada que la gente quiera comprar, aparte de petróleo, gas y armas", dijo el ex-presidente Obama en su última conferencia de prensa en 2016. "Vladimir Putin es una amenaza más grande que ISIS", según el Senador y ex-candidato presidencial John McCain, y según el actor Morgan Freeman, Estados Unidos está ahora en guerra con Rusia. Pero entonces vamos bien. Rusia está en camino a la perdición. No tiene gente, la economía es inservible, el país está listo y servido. ¿O están subestimando de nuevo su enemigo declarado?

"La economía rusa está hecha pedazos", dijo el ex presidente Barak Obama en su Discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 2015, y un año antes se refirió a Rusia como a penas una "potencia regional". El candidato presidencial republicano John McCain dijo en marzo de 2014 que Rusia es "una gasolinera disfrazada de país". “Se apagan las luces para el regimen de Putin”,"¿Está la Rusia de Putin encaminada hacia un colapso sistémico?", "¿Es iminente el gran colapso de Vladimir Putin?", "El talón de Aquiles del régimen de Putin" – ha habido una interminable lista de predicciones apocalípticas sobre el futuro de Rusia y el "régimen de Putin" durante el año pasado. ¿Pero son acertadas?

El costo de la energía solar se ha desplomado durante los últimos años, y los paneles solares son ahora baratísimos. Acabamos de instalar un sistema solar de 46 kilovatios (kW) en León, Nicaragua, que produce energía a 7.5 centavos de dólar, es decir, a alrededor de un tercio de lo que nos cobra la distribuidora eléctrica. Así que ya no hay excusa para seguir contribuyendo al calentamiento global. La revolución energética está aquí, ahora mismo.

Se calcula que somos en 2017 7,500 millones de seres humanos en el planeta Tierra, tres veces los 2,500 millones que éramos en 1950. Según proyecciones de la ONU, seremos 9,700 millones en 2050 y 11,200 millones a finales del siglo. La creciente población mundial y su deseo natural de unas condiciones de vida decentes implican un enorme estrés para nuestro planeta: calentamiento global, agotamiento de los recursos, disminución de la biodiversidad, mega-ciudades congestionadas y contaminadas y acumulación interminable de desechos. ¿Podemos manejar esto en el futuro?

¿Debe la gente tener el derecho a moverse libremente entre los países? Como es bien sabido, en gran parte del mundo el capital ya se está moviéndose libremente. Y la gente acomodada puede moverse libremente: en muchos países desarrollados se le otorga automáticamente un permiso de residencia permanente a la gente que promete invertir una cierta cantidad de capital. Pero, ¿por qué limitar este privilegio a la gente acomodada? ¿Por qué no dejar que todas las personas se muevan como quieran? Es una buena pregunta. Pero, a parte de los problemas conocidos que la migración masiva implica en los países receptores, a menudo se pasa por alto que las migraciones masivas igualmente conllevan altos costos para los migrantes. Y los países que ellos dejan atrás tienden a quedarse atrapados en un bajo nivel de desarrollo.