A nosotros los civiles nos resulta difícil tener una opinión cualificada sobre el rumbo de la guerra en Ucrania. La gran mayoría de los especialistas militares de los medios de comunicación occidentales, la mayor parte militares retirados, dicen que el resultado será sin duda una derrota rusa. Véase aquí, aquí y aquí. Equipada con modernos equipos militares occidentales, inteligencia de la OTAN y con una alta moral entre sus tropas, Ucrania derrotará a los rusos con sus armas de baja tecnología, liderazgo incompetente y soldados desmoralizados. Hay algunos expertos militares por ahí con otras opiniones, pero sólo aparecen en los medios de comunicación marginales, en los rincones del Internet. Aun así, últimamente algunas dudas han empezado a colarse incluso en los principales medios de comunicación.
La experiencia nos ha enseñado no confiar en los expertos militares del oficialismo. Ellos fueron los que nos aseguraron que ya vieron "la luz al final del túnel" en la guerra de Vietnam, justo antes de la Ofensiva del Tet en 1968 (el chiste en aquel entonces era que resultó ser un tren que venía en sentido contrario). Fueron estos expertos militares que nos aseguraron que el ejército afgano, entrenado y equipado por la OTAN, se impondría, justo antes de que se derrumbara. Y que la guerra de Irak sería pan comido – ya han pasado 20 años y la guerra aún no ha terminado. Así que es comprensible si algunos de nosotros, que no somos militares, seamos un poco escépticos cuando echuchamos estas aseveraciones.
El teórico militar alemán Clausewitz escribió que "la guerra es la tierra de la incertidumbre: tres cuartas partes de las cosas sobre las que debe calcularse la acción en la guerra están más o menos ocultas en las nubes de una gran incertidumbre". Esto se ha sintetizado desde entonces en la expresión "la niebla de la guerra", un lugar donde es difícil ver y entender lo que está pasando.
Ya he dicho antes que me parece improbable que Ucrania gane esta guerra. No por la cantidad de tanques, soldados, municiones, etc., sino por la simple observación de que Ucrania es un país pequeño en comparación con Rusia, y depende completamente de un apoyo militar y financiero sin precedentes de los países de la OTAN. Si termina esta ayuda, las fuerzas armadas ucranianas colapsarán en breve. Por supuesto, Rusia está sola, y la OTAN es muchas veces más fuerte, económica y militarmente. Pero la guerra en Ucrania es existencial para Rusia, cosa que no lo es para la OTAN. Y Rusia es autosuficiente en energía, alimentos y equipamiento militar, lo esencial para un país en guerra. Por lo tanto, incluso si la tan esperada ofensiva de primavera ucraniana llegue a tener éxito, probablemente sólo conduciría a una nueva ronda de movilización en Rusia y a una guerra más prolongada.
En la situación hipotética, en la que todos estos inteligentes expertos militares se equivocan y los rusos ganan. ¿Qué ocurrirá?
Los gobernantes del Occidente, y en particular de los países de la UE, han invertido tanto capital político en esta guerra que será muy, muy difícil aceptar una derrota. Obligaría a los principales políticos a comerse sus propias palabras. Biden: "Rusia nunca derrotará a Ucrania". El canciller alemán Olaf Sholz: "No podemos permitir que Putin gane esta guerra". El jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg: "La OTAN no permitirá que Rusia gane la guerra de Ucrania". La primera ministra danesa Mette Frederiksen: "Si Ucrania pierde, corremos el riesgo de que toda Europa y todo Occidente pierdan" -dándonos a entender que en ese caso "Putin" invadirá el siguiente país. Y así sucesivamente. No será fácil para ellos echar pie atrás.
Todos coinciden en la OTAN -Joe Biden, Jens Stoltenberg, Ursula von der Leyen, Pierre Trudeau y Emmanuel Macron-: la derrota de Ucrania es inconcebible.. By 首相官邸ホームページ, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=116404624
La postura oficial de EE.UU. es que si la guerra continúa durante un tiempo más, la posición militar del gobierno ucraniano mejorará y entonces podrá negociar un mejor resultado desde una posición de fuerza. Por lo tanto, los estadounidenses se oponen a un alto el fuego y a la mediación internacional, ya que esto "consolidaría" la invasión ilegal rusa de Ucrania. Yo sigo pensando que el resultado más probable es que, independientemente del destino de la tan anunciada ofensiva de primavera ucraniana, las fuerzas rusas expulsen lentamente a las fuerzas armadas ucranianas de Donbás, quizás hacia finales de este año, quizás a mediados de 2024. Entonces las negociaciones serán una posibilidad, pero cuanto más dure la guerra, más alto será probablemente el precio para a pagar por los nacionalistas ucranianos. Tal y como yo lo veo, el objetivo de esta guerra nunca ha sido una "robo de territorio"; la meta de Rusia es tener como vecino a una Ucrania neutral y amistosa. Así que Rusia será muy reacia a aceptar un alto el fuego sin un acuerdo de paz y con el entendimiento de que lo que queda de Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN.
Vale la pena notar cómo se han elevado las apuestas a lo largo de los años. En 2014, los acuerdos de Minsk, firmados por Ucrania, Alemania, Francia y Rusia, constituían una posible salida pacífica, en la que Ucrania aceptaría que Crimea abandonara el país, manteniendo Donbás como parte de Ucrania, pero con una autonomía regional garantizada constitucionalmente. Ahora es improbable que Crimea, Donbás y las partes meridionales de las provincias de Kherson y Zaporizhia vuelvan a formar parte de Ucrania. Si la guerra continúa, el próximo objetivo de Rusia será probablemente Járkov (donde comenzó la rebelión contra la "revolución" de Maidan) y, finalmente, Odesa. Así que una guerra continua, aparte de los horribles costes en forma de muerte y destrucción, tiene un alto precio para los nacionalistas ucranianos, cuando se trata de un futuro acuerdo de paz.
Manifestanrtes anit-maidan en Kharkov, 8 de avril de 2014. https://en.wikipedia.org/wiki/2014_pro-Russian_unrest_in_Ukraine
¿Qué opciones tiene la OTAN para evitar este resultado?
1. La primera es más de lo mismo. Seguir armando a Ucrania y aumentar las sanciones contra Rusia, sobre todo mediante el uso de sanciones secundarias, es decir, sanciones contra empresas y terceros países que no estén dispuestos a unirse al régimen de sanciones. Georgia, Kazajstán, otros países de Asia Central, Turquía, India y China son candidatos. Esto ya se está debatiendo en la OTAN y será probablemente el siguiente paso. Pero es poco probable que consiga mucha tracción o marque una gran diferencia.
2. La segunda es proporcionar a Ucrania armas más pesadas, en particular aviones de combate como los F-16 y misiles de mayor alcance, que puedan alcanzar las profundidades de Rusia. Dudo que los aviones de combate marquen una gran diferencia, pero los misiles de largo alcance provocarán una grave escalada. Esto también se está discutiendo actualmente en la OTAN, y puede suceder si Ucrania está puesta contra las cuerdas.
3. La tercera es un bloqueo naval para controlar las exportaciones rusas. Rusia depende en gran medida del acceso a mar abierto a través de los mares Báltico y Negro, y la salida de ambos está bajo el control de los países de la OTAN. Rusia seguiría teniendo el puerto de Murmansk en el Norte, sus puertos en el Pacífico, la Ruta Marítima ártica y el incipiente Corredor Internacional Norte-Sur a través de Irán hacia la India, pero será imposible redirigir todo el tráfico a través de ellos a corto plazo. Una interrupción, por ejemplo, de las exportaciones rusas de petróleo desde los puertos del Báltico y del Mar Negro perjudicaría gravemente a la economía rusa. Pero al mismo tiempo causaría graves perjuicios a los países de la UE y al resto del mundo, ya que el precio del petróleo se dispararía si grandes cantidades de petróleo ruso quedan de repente fuera del mercado. Un bloqueo naval estaría muy cerca de una declaración de guerra y probablemente desembocaría en enfrentamientos armados. Sería una situación extremadamente peligrosa. Supongo que esto se está debatiendo actualmente en círculos cerrados de la OTAN, pero es probable que varios países de la OTAN estén en contra por los costos económicos (y el riesgo de escalada).
4. La cuarta es la intervención militar directa. La forma más probable de hacerlo es enviando una fuerza de "mantenimiento de la paz" de la OTAN a Ucrania occidental. Polonia y los países bálticos estarían encantados de constituir esa fuerza. Si se queda en Ucrania occidental, es posible que a Rusia no le importe mucho. Pero si se envía la fuerza para tomar el control de Odessa o Ucrania Central, la reacción será violenta y conducirá a una confrontación armada con Rusia.
Hasta aquí las opciones. ¿Y cuáles son las probabilidades? Como ya he mencionado, es muy probable que en los próximos meses se refuercen las sanciones y se suministren a Ucrania armas más pesadas y aviones de combate occidentales. Un punto crítico serán los misiles de largo alcance: algunos países de la OTAN pueden estar en contra. Hasta dónde está dispuesta a llegar la OTAN es difícil de decir. Depende de muchas cosas, entre ellas, de hasta donde los medios de comunicación sean capaces de crear en la opinión pública en favor a una guerra con Rusia: "tenemos que hacer algo para salvar a Ucrania". Esto puede llevarnos por el camino hacia una guerra más amplia. La movilización de un fuerte movimiento por la paz para detener el deslizamiento hacia una guerra mayor no es, por desgracia, muy probable: ¿quién quiere que se le denuncie como "imbéciles útiles de Putin"?
Si al final los países de la OTAN no están dispuestos a entrar en una guerra abierta con Rusia, pueden tener que aceptar un acuerdo de paz en el que Ucrania abandone sus planes de entrar a la OTAN, se comprometa a permanecer neutral y ceda algunos de sus territorios rusoparlantes. Si eso sucede, entonces espere una atribución de culpas en el Occidente, así como después de la derrota de OTAN en Siria: ¿Cómo pudo suceder esto? ¿Por qué no hicimos más por Ucrania? ¿Quiénes fueron los traidores, los húngaros? y así sucesivamente. Y, por supuesto, tenemos que acostumbrarnos a un entorno de guerra permanente, a un espacio cada vez más reducido para el debate público y a una carrera armamentística continua.
*****************
En 1967, el periodista Jørgen Schleimann, de la radio-televisión pública danesa (DR), vino a mi escuela secundaria para darnos una charla sobre la guerra de Vietnam. Lo único que recuerdo de su charla es que intentó convencernos de que las elecciones de 1967 en Vietnam del Sur serían el punto de inflexión que conduciría a la victoria de EE.UU. Evidentemente, tampoco vio el tren que venía en sentido contrario.
