Los liberales consideran que el capitalismo es una maravillosa paradoja: cuando la gente persigue sus propios intereses, el mercado se asegurará de que el resultado final sea el mejor posible para todos. Entonces el egoísmo es bueno. El principal profeta del neoliberalismo, Milton Friedman (que recibió el Premio Nobel por su teoría monetaria que resultó ser errónea), preguntó: "¿Qué tipo de sociedad no está estructurada sobre la base de la codicia?" En la película “Wall Street” de 1987, el héroe, Gordon Gecko, plantea el argumento de manera más explícita: “La cuestión es, damas y caballeros, que la codicia –a falta de una palabra mejor– es buena. La codicia tiene razón. La codicia funciona. La codicia aclara, atraviesa y captura la esencia del espíritu evolutivo. La codicia, en todas sus formas –codicia de vida, de dinero, de amor, de conocimiento– ha marcado el ascenso de la humanidad”.
Después de la revolución neoliberal de Reagan y Thatcher en los años 1980, esta visión ahora impregna las sociedades occidentales. Se dice que la codicia es buena para la sociedad, sólo hace falta regularla para evitar los peores excesos. Quienes piden más regulación se llaman a sí mismos “izquierdistas” y quienes abogan por menos se llaman “derecha” o “neoliberales”. Pero nadie, ni de izquierda ni de derecha, cuestiona la justificación básica del capitalismo.
Milton Friedman, en la foto recibiendo la Medalla Presidencial de la Libertad de manos de Ronald Reagan en 1988, jugó un rol importante en la popularización de la revolución neoliberal Readan-Tacther, entre otras cosas a través de su serie de televisión CBS de diez capítulos “Libre de elegir”.
Al mismo tiempo, la monetización está permeando todos los ámbitos de la sociedad, es decir que todo gira en torno al dinero, y eso se considera legítimo. El deporte es una mercancía, se compran y venden jugadores de fútbol, las mujeres alquilan su útero para la gestación subrogada, existen sitios web legítimos para "sugar-daddys" donde las mujeres jóvenes pueden obtener algún ingreso extra, algunos -entre ellos el actual presidente argentino- están proponiendo la libre compra y venta de órganos humanos, etcétera. Se admira a los ricos por su capacidad de ganar dinero. El éxito, medido en dinero, por supuesto, es venerado y los perdedores son despreciados. Si realmente eres tan bueno en lo que haces, ¿por qué no eres rico? O: si realmente eres tan inteligente, ¿por qué no eres rico? Ha habido una “danza alrededor el becerro de oro” desde la antigüedad, pero la novedad es que esto ya no debería ser criticado. Entonces Moisés estaba equivocado, el pobrecito.
La danza alrededor el becerro de oro ha sido un motivo para los pintores desde la Edad Media, aquí por Frančišek Karel Remp (“Der Tanz um das goldene Kalb”) (1674-1718). Lo que es nuevo en nuestros felices tiempos liberales es que la adoración del dinero ahora se considera absolutamente legítima.
Se trata realmente de una revolución. La avaricia, el egoísmo y la falta de empatía con las demás personas han sido durante milenios considerados malos, pecados. Todas las grandes religiones (cristianismo, islamismo, budismo, hinduismo) los condenan y los declaran pecados. “Porque los que quieren enriquecerse caen en tentación y lazo, y en muchas codicias necias y dañosas, que hunden a los hombres en destrucción y perdición; porque la raíz de todos los males es el amor al dinero” (Timoteo 6:9-10). Estas creencias están profundamente arraigadas en la mayoría de los valores de la humanidad, al igual que la bondad. El Budismo: “Lo que sea desagradable para ti, no se lo hagas a los demás” (El Buda, Udana-Varga 5.18 – siglo VI a.C.). Confucianismo: “No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti” (Confucio, Analectas 15.23 – siglo V a.C.). Cristianismo: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”.
Ahora se nos dice que debemos deshacernos de todas estas normas y creencias obsoletas. La sociedad debe estructurarse sobre la base de la codicia, nos dice Friedman. Los bienhechores son en realidad dañinos. Quieren hacer el bien, pero a Friedman le gustaba referirse al proverbio: “El camino del infierno está empedrado de buenas intenciones”. Estos bienhechores deberían dejar de intentar hacer el bien y, en cambio, trabajar para su propio beneficio: es lo mejor para la sociedad. Friedman se mostró particularmente desdeñoso cuando se hablaba de Responsabilidad Social Corporativa (la idea de que las grandes empresas deberían tener en cuenta los intereses de otros además de los accionistas). "Existe una y sólo una responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias". Friedman puede descansar en paz: la mayoría de las grandes empresas en realidad lo hacen, aunque pretendan hacer lo contrario.
¿Pero es cierto que los humanos son básicamente egoístas? El egoísmo es una parte importante del carácter humano y es una fuerza destructiva, razón por la cual las diferentes religiones se esfuerzan tanto en reprimirlo. Pero los humanos también son amables, cooperativos y desinteresados, no sólo con sus familiares más cercanos sino también con los demás, incluso con los ajenos. Cuando las personas son altruistas hasta el punto de perjudicar sus propios intereses, se llama altruismo. Los bomberos arriesgan sus vidas para salvar a otras. El combatiente de la resistencia se opone a las fuerzas de ocupación a pesar de que sabe que sus posibilidades de sobrevivir son mínimas. El soldado voluntario va al frente y sacrifica su vida por su país. El trabajador que lidera una huelga sabe que le costará su trabajo. Etcétera.
Esto ha sido considerado una contradicción por los evolucionistas. Si se cree en el proceso de selección natural (darwinismo), ¿cómo puede sobrevivir un gen altruista en una población (de animales o de personas), si los individuos altruistas están en desventaja en comparación con los no altruistas? En particular, los economistas están se esfuerzan para demostrar que lo que parece un comportamiento cooperativo o altruista en realidad es egoísmo. Y aun así, a menos que uno es ciego, se puede observar la cooperación y el altruismo en abejas, hormigas, primates, perros... y humanos. Se han propuesto diferentes explicaciones que muestran condiciones en las que un posible gen altruista puede sobrevivir y multiplicarse (utilizando modelos epidemiológicos). Algunos también argumentan a nivel de tribus o clanes: es poco probable que las tribus o los clanes donde todos los miembros son egoístas prosperen en la competencia con otras tribus o clanes, donde los miembros son cooperativos y tienen un elemento de altruismo. Esto debería servir como advertencia para las sociedades “estructuradas sobre la base de la codicia”: pueden tener éxito en el corto plazo, pero es probable que no sobrevivan en el largo plazo.
El filósofo alemán Feuerbach argumentó que el hombre creó a Dios a su propia imagen y no al revés.
Las sociedades humanas han desarrollado a lo largo de los milenios diferentes formas de creencias colectivas, sentido de comunidad, normas y reglas morales. De alguna manera se reflejan en sus religiones. Sin embargo, sería un error pensar que sin creencias religiosas la sociedad no tendría creencias colectivas ni normas morales. Según el filósofo alemán Feuerbach, los humanos crearon a sus dioses a su propia imagen. De modo que seguirán existiendo creencias colectivas, sentido de comunidad, normas y reglas morales, incluso en sociedades donde la religiosidad está disminuyendo (como ocurre en casi todas partes). Sin embargo, este sentido de comunidad, normas morales y creencias pueden cambiar con el tiempo, independientemente de la religión. Y el liberalismo, y en particular el neoliberalismo, lo está erosionando. Para los liberales “...no existe la sociedad, sólo hay hombres y mujeres individuales y hay familias”, como lo acuñó Margareth Thatcher. De modo que el mundo está formado por personas que miran por sí mismas y sus familias, sin estar atadas por las ataduras del pasado.
Según el filósofo francés (anarquista-conservador) Jean-Claude Michéa, el liberalismo está, en principio, desprovisto de valores, ya que se considera que los valores pertenecen únicamente a los individuos (a excepción de los derechos de propiedad privada, los mercados libres y algún tipo de democracia, que son los valores sistémicos del liberalismo). Él remonta esto a los horrores de las guerras religiosas en Europa, que los pensadores del “siglo de las luces” (la Ilustración) querían evitar que se repitieran. Por lo tanto, los liberales consideran a los humanos como “átomos sociales” (o “mónadas”), en constante movimiento y guiados por una sola consideración: la de su ilustrado interés propio. El actual individualismo extremo, las políticas identitarias, el narcisismo y la falta de valores morales están, para él, corroyendo la sociedad y destruyendo el tejido social. Y aún peor. Piensa que la razón por la que los países liberales todavía funcionan se debe al “capital” de las creencias y normas morales colectivas, que él llama “decencia común”, heredadas de sociedades anteriores. Esto incluye a funcionarios públicos, médicos, enfermeras, profesores, etc., honestos y trabajadores, no impulsados por “su ilustrado interés propio”. Pero este capital se está erosionando con el tiempo. Por tanto, según él, estamos desconsiderando las generaciones venideras. “Après nous, le diluge” (después de nosotros, el diluvio). No sé si tiene razón, pero si la tiene, tiene graves consecuencias.
A pesar de la boina, Jean-Claude Michéa no es el típico filósofo francés célebre. Sus críticos de la izquierda “estilo de vida” piensan que él es un retrógrado que piensa que en los viejos todo era mejor. El critica a la “izquierda” por dedicar la mayor parte de su energía a cuestiones de identidad, en lugar de una crítica coherente de la dinámica general del sistema capitalista, en particular la “huida suicida hacia adelante” del capitalismo financiarizado.
Michéa no es el típico filósofa francesa célebre. En realidad, es bastante atípico. Ha vivido la mayor parte de su vida como profesor de secundaria en la ciudad sureña de Montpellier, mientras escribía una docena de libros, y es casi desconocido fuera de Francia. Sin embargo, el pensamiento de Michéa ha ejercido una influencia subterránea sobre una nueva generación de radicales anticapitalistas en Francia. No estoy de acuerdo con muchas de las ideas de Michéa, y considero en particular su comprensión del poder y la política como ingenua, pero es una lectura refrescante y por lo tanto lo recomiendo (desafortunadamente, la mayoría de sus escritos sólo están disponibles en francés).
¿Cuál es la conclusión de todo esto? Tanto el liberalismo clásico como su variante neoliberal consideran que la sociedad debe basarse en el “ilustrado interés propio” o la codicia como motor del desarrollo, y no sólo aceptan el egoísmo, sino que lo celebran como la cualidad humana más loable. La adoración del dinero y de las riquezas se considera legítima. Amasar dinero es considerado bueno. Esto es contrario a las creencias y normas milenarias y es extremadamente arriesgado y equivocado. Pero cuestionar esto es cuestionar el capitalismo, que actualmente gobierna casi el mundo entero.
Así que esa es otra historia.
