Ya he abordado esta cuestión aquí hace casi un año, antes de la tan publicitada (y fallida) contraofensiva ucraniana, pero la hora de la verdad se acerca rápidamente. Estados Unidos y sus subordinados europeos tendrán que tomar decisiones que pueden tener consecuencias fatales. Hay cierta oposición en Estados Unidos a involucrarse más profundamente en el pantano ucraniano, pero en la UE la oposición a la aventura ucraniana se limita a algunos partidos de derecha (y dos países: Hungría y Eslovaquia). La abrumadora mayoría de los políticos de la UE y posiblemente una mayoría de la población están dispuestos a continuar hasta el triste final.

Si miramos las opciones para la OTAN, hay básicamente tres.

La primera opción, y la más probable, es simplemente continuar como hasta ahora, proporcionando dinero y armas al Gobierno de Kiev. Tras conseguir la aprobación del paquete de 54.000 millones de euros de la UE y con la inminente aprobación del paquete de 60.000 millones de Estados Unidos, esta opción debería estar asegurada financieramente al menos durante el resto de 2024. La principal debilidad de esta opción es que el Gobierno de Kiev se está quedando sin gente para enviar a la muerte segura en las trincheras, y los métodos utilizados para alistar gente para el ejército son cada vez más extremos y cada vez más impopulares. Por lo tanto, prolongará la guerra uno o más años, costará decenas, o tal vez cientos, de miles de vidas más, pero es poco probable que cambie el resultado, y para los nacionalistas ucranianos el resultado final probablemente será peor. No soy el único que piensa así. Solo el 10% de la población de la UE piensan que Ucrania puede ganar la guerra (aunque todavía hay comentaristas que piensa que Ucrania puede ganar, o al menos eso es lo que dicen).

Algunas de las batallas más sangrientas se han producido en las afueras al oeste de la ciudad de Donetsk (1 millón de habitantes), donde el ejército de Kiev ha sido expulsado lentamente de varias posiciones fuertemente fortificadas: Maryinka, Pesky y ahora Avdiivka. El objetivo ruso es alejar las fuerzas de Kiev de la ciudad de Donetsk para que ya no puedan bombarder la ciudad  con artillería normal. En la foto, una captura de pantalla de un vídeo que muestra la captura de la planta de coque en Avdiivka, el 17 de febrero de 2024. Fuente: https://t.me/intelslava/55342

La segunda opción es continuar con el apoyo militar y financiero al Gobierno de Kiev y al mismo tiempo negociar con los rusos. La afirmación de que esto sea una decisión de Zelensky es absurda. Todos coinciden en que no durará muchas semanas si EE.UU. y la UE paran el envío de armas y fondos para pagar las facturas del Gobierno; el propio Zelensky lo reconoce. Así que esta decisión depende de quienes pagan, no de quien anda una mano adelante y otra atrás. Algunos comentaristas occidentales le han dado vuelta a la idea de comenzar negociaciones, pero cuando descubren que la postura rusa se ha endurecido desde las conversaciones en Turquía en 2022, que el ex Primer Ministro británico Boris Johnson logró sabotear, concluyen que no hay nada que negociar. Está claro que los rusos nunca aceptarán a Ucrania en la OTAN, ya que esa es la razón misma por la que están en guerra, y tampoco aceptarán abandonar Crimea. Pero ahora Donbás y el puente terrestre a Crimea ya no son negociables tampoco: lo eran en 2022, pero ya no. Sin embargo, no significa que no haya nada que negociar. El Gobierno de Kiev corre el riesgo de perder Jarkov y Odessa si no negocia. Incluso corre el riesgo de dejar de existir como Estado independiente. Entonces su oportunidad es ahora mismo. Cuanto más dure la guerra, más humillantes serán las condiciones, y si llega hasta el final, terminará en una rendición incondicional. Está claro que Estados Unidos y la UE aún no están preparados para negociaciones. Pero tal vez en 2025. Los rusos parecen tener la paciencia estratégica para esperar.

La tercera opción es la escalada. Esta es la opción más peligrosa, pero lamentablemente no se puede descartar.

La retórica sobre las supuestas consecuencias de una derrota de la OTAN ha alcanzado niveles increíbles. Se dice que si Rusia gana en Ucrania, los siguientes serán Polonia y los países bálticos, por lo que, por la seguridad de estos países, Rusia debe ser derrotada en Ucrania, cueste lo que cueste. Para Polonia este riesgo es nulo, según lo declaró recientemente el Ministro de Defensa de Polonia: Rusia no tiene ninguna disputa territorial con Polonia, entonces, ¿qué ganaría Rusia con una guerra con Polonia? Nada. Estonia y Letonia, por otro lado, tienen una población rusa considerable (alrededor del 25%) y no la tratan con cordura. La reacción a la guerra de Ucrania es asimilar a la fuerza a los rusos étnicos u obligarlos a irse del país. Es difícil de defender desde el punto de vista de los derechos humanos y no es una política sensata si quieren la paz con su gran vecino. Pero aun así, no creo que sean los siguientes, ya que Rusia no necesita una guerra con la OTAN.

En Suecia, la retórica bélica ha alcanzado niveles de locura, ya que el Gobierno ha advertido explícitamente a la población de una guerra con Rusia. La reacción de la población ha sido de pánico por lo que el Gobierno ha tenido que dar marcha atrás, diciendo que la reacción era exagerada. Es risible. ¿Cómo esperaban que reaccionara la población cuando se les dijo que tenían que estar preparados para una guerra inminente? ¿Tomarlo como una broma? Incluso si el caso de Suecia es extremo, la retórica no es muy diferente en el resto de los países nórdicos. Es increíblemente irresponsable. Curiosamente, incluso el belicoso Secretario General de la OTAN, Jen Stoltenberg, afirma que no existe una amenaza militar inminente contra ningún aliado de la OTAN, y lo mismo dice el Primer Ministro noruego. Deberían hablar seriamente con su colega sueco que parece anda con los cables pelados.

La situación en Alemania no es mucho mejor. "Alemania debe aumentar su preparación militar para estar preparada para una posible guerra con Rusia dentro de los próximos cinco años", según el general Carsten Breuer, el soldado de mayor rango de Alemania, y dice que "Rusia tiene tanto el potencial militar como la intención de extender su agresión más allá de Ucrania”. ¿Por qué querría Rusia una guerra con Alemania? No hay minoría rusa en Alemania y no hay disputas territoriales (a menos que los alemanes empiecen a reclamar Kaliningrado/Königsberg). Así que, a no ser que Alemania planea enviar sus tropas a Ucrania, las posibilidades de guerra son nulas. Pero si lo hacen, el riesgo es alto. Para aumentar las apuestas, el gobierno alemán afirma que una victoria rusa implicaría que 10 millones de personas buscarían refugio en Alemania. ¿Qué esperan ganar con estos mensajes alarmantes? Esperemos que el objetivo sea simplemente conseguir apoyo público para más fondos para el Bundeswehr y que no estén buscando la guerra.

Cada vez más hombres ucranianos intentan escapar del país para evitar ser enrolados y enviados a los campos de exterminio. Los guardias fronterizos ucranianos muestran con orgullo a 6 hombres que han atrapado intentando escapar a Moldavia. Serán sacrificados para debilitar a Rusia y darle una lección. La foto es del Servicio Estatal de Fronteras de Ucrania.

Debido a la discusión sobre si seguir mandando fondos a Ucrania, el argumento principal ahora es que es mucho más barato seguir apoyando a Ucrania que una victoria rusa. El otro argumento principal es que una victoria rusa “asestaría un duro golpe al orden mundial liberal” e implicaría que después nadie tomaría en serio a la OTAN. Estos argumentos sólo tienen sentido si existe una perspectiva real de que gane el Gobierno de Kiev. No existe tal perspectiva. ¿Quizás el objetivo sea preparar la opinión pública para una intensificación del conflicto?

Por lo tanto, la escalada es un riesgo real. ¿Cómo pueden Estados Unidos y la OTAN escalar el conflicto?

En primer lugar, pueden endurecer las sanciones. El problema es que no quedan muchas opciones nuevas. Pueden endurecer las “sanciones secundarias” y así hacer la vida más difícil para los países que tienen relaciones amistosas con Rusia (China, Turquía, India, Khazakstán, etc.), y, por supuesto, perjudicaría a ellos. Ya lo están haciendo en cierta medida, pero es poco probable que consigan mucho.

En segundo lugar, pueden proporcionar misiles de mayor alcance, para que el Gobierno de Kiev pueda causar más daño a, por ejemplo, Moscú y San Petersburgo. Abrirían una caja de Pandora, ya que Rusia se sentiría libre de proporcionar el mismo tipo de armas a los enemigos de la OTAN, por ejemplo Irán y Siria. Aun así, es posible que EE.UU. y la OTAN lo hagan, pero repito, difícilmente cambiará mucho ya que la defensa aérea rusa es relativamente potente. Pero, por supuesto, harán daño y aumentarán el riesgo de una guerra mayor.

La OTAN controla las salidas tanto del Mar Báltico como del Mar Negro. El periódico digital "Político" afirmó triunfalmente en julio de 2023: “Lo siento, Rusia, el Mar Báltico ahora es el mar de la OTAN”. Fuente: CNBC. https://www.cnbc.com/2022/05/19/two-maps-show-natos-growth-and-russias-growing-isolation-since-1990.html

En tercer lugar, pueden intentar bloquear los buques mercantes rusos, particularmente los petroleros. Rusia tiene una posición geográfica muy vulnerable, ya que Dinamarca, miembro de la OTAN, puede bloquear la salida del Mar Báltico (una idea que ya planteó Letonia), mientras que Turquía y Grecia pueden bloquear la salida del Mar Negro. Rusia tendría entonces que depender exclusivamente de sus puertos en el Ártico (Murmansk, Arkhangelsk) y el Pacífico, y del nuevo Corredor de Transporte Norte-Sur a través de Irán hasta el Océano Índico (aún en proceso de puesta en marcha). Y luego, por supuesto, están las vías ferroviarias hacia Asia Central y China. A pesar de las grandes inversiones que se están realizando actualmente, la capacidad de estas alternativas dista todavía mucho de ser suficiente. No está claro cómo Rusia podría responder. Quizás bloqueando los puertos de los países bálticos y de Polonia. Una opción muy peligrosa que rápidamente puede salirse de control.

La cuarta opción es iniciar un bloqueo marítimo de Kaliningrado (con una población de alrededor de un millón). Su posición, rodeada por todos lados por países de la OTAN, es muy vulnerable. Esta opción conlleva el riesgo de que Rusia intente levantar el bloqueo atravesando la brecha de Suwałki, de 70 kilómetros, en Lituania, que la separa de Bielorrusia. Todo esto podría conducir fácilmente a una escalada incontrolable, que en el extremo conduciría al uso de armas nucleares. Por tanto, es una opción extremadamente peligrosa.

La quinta opción es la intervención militar directa en Ucrania. El ex secretario general (danés) de la OTAN, Anders Fog Rasmussen, así como el presidente frances Macron, están amenazando con eso, pero la posición oficial de EE.UU. y la UE sigue siendo la de no involucrarse con tropas. No significa que no haya riesgo de que suceda. Las “líneas rojas” para el apoyo al Gobierno de Kiev se han movido muchas veces durante el conflicto, por lo que estamos claramente en una pendiente resbaladiza. Sin embargo, una intervención de la OTAN no es muy probable por la sencilla razón que la OTAN ha descubierto las limitaciones que tiene con su actual arsenal de armas y su industria militar, y corre el riesgo de sufrir pérdidas muy elevadas en vidas humanas sin ganar mucho. Sin embargo, la reacción en la OTAN si las tropas de Kiev comienzan a colapsar es difícil de predecir. “No podemos permitir que Rusia gane la guerra en Ucrania”, dice el presidente francés Macron, y Joe Biden, Olaf Scholz, Jens Stoltenberg, etc. han repetido variaciones de la misma frase. Entonces la pregunta aterradora es: ¿cuál es la implicación de “no permitimos”? ¿Guerra total?

Estados Unidos y la UE quieren, por supuesto, que el Gobierno de Kiev gane, pero si un análisis sobrio indica que esto es muy improbable, entonces deberían declarar claramente qué es lo que quieren ganar con una continuación del apoyo. Si lo he entendido bien, quieren, por un lado, desgastar la capacidad militar de Rusia y, por otro, darle una lección a Rusia, para que no intente ampliar la guerra. Ambos objetivos implican el sacrificio de decenas o cientos de miles de ucranianos (y rusos, pero entiendo que esa es exactamente la idea) sin ningún beneficio para Ucrania. Es amoral. Es utilizarla cínicamente para los propios fines de la OTAN.

En la foto, el entonces presidente Richard Nixon en 1973 anunciando el fin de la participación estadounidense en la guerra de Vietnam. Fue una derrota, pero trató de hacerla digerible llamándola “Paz con Honor”. “Tricky Dick” fue muy vilipendiado (y con razón), pero este fue un momento en el que realmente actuó como un estadista, haciendo lo que sus predecesores J.F.Kennedy y L.B.Johnson no habían podido hacer. Biden detuvo la guerra en Afganistán, ahora debería intentar alcanzar una “Paz con Honor” en Ucrania. Fuente: White House Photo Office Collection

Hay un dicho que dice que “la victoria tiene cien padres, pero la derrota es huérfana”. Las derrotas siempre son muy difíciles de enfrentar. Cuando Biden, correctamente, retiró las tropas estadounidenses de Afganistán, causó conmoción entre todos aquellos que querían que la guerra continuara para siempre. ¿Qué pasa con la democracia y los derechos de las mujeres? ¿No vale la pena luchar por ellos? Etcétera. No será más fácil para Estados Unidos y sus subordinados europeos aceptar una derrota en Ucrania. Por supuesto, hay que venderlo de otra manera, por ejemplo como “Paz con Honor”, como el entonces presidente Nixon tildó los Acuerdos de Paz de París (que finalmente llevaron a la victoria total de Vietnam). Entonces, tal vez puedan encontrar una manera de presentarlo de manera que suene honorable (y, por lo tanto, digerible). Nos queda la esperanza.

En resumen, ya que se avecina la derrota de la OTAN en Ucrania, entramos en un período muy peligroso, en el que las cosas fácilmente pueden salirse de control. Los medios de comunicación están haciendo campaña por una participación cada vez más fuerte de la OTAN en Ucrania, y los políticos se están arrinconando vinculando su destino al de Zelensky, por lo que hay fuerzas poderosas que presionan a favor de una escalada. Las fuerzas en contra son extremadamente débiles. En estos momentos no existe un verdadero movimiento por la paz en Europa. En la UE, la mayoría de la población todavía apoya mandar fondos y equipamiento militar a Ucrania (60% en diciembre de 2023). ¿Pero qué pasa con el 40% que no está de acuerdo? No tienen voz, ya que casi todos los partidos están ahora a favor de la OTAN, incluida la mayor parte de lo que fue la izquierda política. Por lo tanto, existe un riesgo real de que la OTAN nos lleve por el camino de una guerra total en Europa, donde todos pierden.

Es hora de ya no caminar sonámbulos hacia el desastre. Lo que se debe hacer es iniciar negociaciones (una encuesta reciente muestra que dos tercios de los norteamricanos quieren negociaciones), no sólo para detener la guerra en Ucrania, sino también para crear un nuevo sistema de seguridad en Europa. Implica establecer medidas de confianza mutua, retirar tropas de las fronteras, firmar acuerdos que limiten la carrera armamentista y reducir el número de tropas. También se debe incluir garantías para los derechos de las minorías étnicas, incluidos los rusos étnicos. Todo el mundo debería poder sentirse seguro.

La alternativa es horrible. Pero, ¿van a reconsiderar Biden, Scholz, Macron, Stoltenberg, Frederiksen y todos los demás? No soy muy optimista.

***********

Yo he escrito sobre el conflicto en Ucrania desde 2014. Pulse los enlaces abajo para leerlo.

Abril de 2014: ¿Será que la UE sabe lo que está haciendo en Ucrania?

Septiembre de 2014: Será que las sanciones afectarán a Rusia?

Noviembre de 2021: Cómo conservar la paz en Europa

Diciembre de 2021: ¿Ha decidido la OTAN sacrificar a Ucrania?

Abril de 2022: Parece que la OTAN decidió sacrificar a Ucrania

Agosto de 2022: Ali, el cómico, ríe de último

Enero de 2023: Ay, ¡qué bonita la guerra!

Mayo de 2023: ¿Que pasa si Ucrania pierde la guerra?

Julio de 2023: ¿Para qué mueren los ucranianos?

Octubre de 2023: Una duda: ¿Quién es exactamente que está siendo derrotado estratégicamente en Ucrania?